Por cierto, no rula bien en linux.

Pese a que en la propia licencia se contempla la posibilidad de la modificación (por minúscula que esta sea), he decidido especificar que lo mío es un hack. Todo esto me parece ridículo, y a estas alturas ya me importa un rábano que se me considere un plagiador o se comparta mi punto de vista (que cada cual piense lo que quiera), así que por favor, me gustaría dar por zanjado el tema.

La proxima vez pasa de reconocimientos y enlaces, yo me lo hubiera tomado como un alago, pero este flipa un rato. El autor estaba tan claro que no se porque le has contestado o le has tenido que dar explicacione. Me acabo de leer la GPL y tu hiciste lo correcto de cabo a rabo.

Por gente asi es por lo que yo no tengo un blog.

El punto 2, pues sí, es lo mismo que ya te había dicho antes (¿Hace falta que vuelva a repetir que no le di mayor importancia a la clase? ¿O que buscaría solución?).

Pero vamos al meollo del asunto, porque aunque preferí pasar por alto esa sutil arrogancia del primer comentario, en este ya resultaba insufrible. Dices que las modificaciones al código suman un total de 6 líneas (de entre 622), bien, un 1%, y afirmas que son 6 líneas que tan sólo alteran el nombre del autor y añaden una caja CSS. Es decir, según tú he dedicado 6 líneas sólo para mi nombre (que apenas ocupa una docena de caracteres), y el del player (sin comentarios). Excesivamente egocéntrico por mi parte ¿No crees? Aún a riesgo de resultar -yo también- pedante, voy a enumerar los cambios realizados en el código, uno por uno:

- La nueva clase CSS (que, muy a tu pesar, no es de Dreamweaver) resultaba fundamental, pues sin ella el menú de esta versión del reproductor no se mostraba correctamente.

- El propio código del reproductor, el grueso del asunto, ha sido cambiado íntegramente por el que ofrece el autor original del mismo (ciertas añadiduras del tuyo resultaban incompatibles con esta versión).

- He modificado la posibilidad de alterar el tamaño del reproductor (que carecía totalmente de sentido con esta versión “mini”) para que permitiera cambiar el tamaño de la ventana emergente (o lista de reproducción).

El resto del código, en su mayoría, sabes que básicamente corresponde a la creación de los dos menús de configuración del plugin ¿Cuanto del total suponen estos dos menús? ¿Debía entonces haberlos reescrito a mi gusto, aunque estuvieran bien, simplemente para que no vinieras aquí a llamarme plagiador? ¿O ensuciar todo el código para que pareciera que lo había escrito otro? ¡Pero si hay hasta webs que hacen esto último de manera automática y mediante un mísero formulario! Pues no, fui tonto y opté por reconocer EN TODAS PARTES que era sólo una modificación de tu plugin: UNA MODIFICACIÓN, resaltando esto de manera insistente, y así hasta llegar a sumar un total de 4 referencias a ti (frente a dos mías, de las que sólo una es visible). En fin, sólo esto creo que es motivo más que suficiente para que sigas soñando con el día en el que alguien te plagie, pero ahora dime: ¿Cuanto supone el reproductor flash (creación de otro autor) en el total de tu plugin? ¿Cerca del 80%?

Mi intención era la de integrar en un menú la personalización de los colores del reproductor, pensaba hacerlo en una próxima revisión (de hecho ya estaba casi lista), y mientras tanto decidí colgar directamente las instrucciones necesarias para hacerlo de manera manual. Tras tanta tontería, obviamente, creo que pasaré de volver a dedicar ni un sólo minuto a cosas así. Especificaré que es un hack si eso te hace estar más tranquilo y poder dormir por las noches, e intentaré mantenerme alejado de supuestos programadores que cuelgan la etiquetita GPL en cuanto se les presenta la ocasión, pero que luego no permiten ni una mísera modificación de su código si antes no se les lame el culo lo suficiente.

Lamento ponerme así, pero es que me resulta surrealista que vengáis a tocarme los cojones de esta manera después de haber cambiado unas líneas con la mejor intención (también por pura necesidad), y habiendo respetado la autoría original en todo momento. Uno también sabe cabrearse, la verdad.
Salu2.

Lo que deberías hacer es cambiar el nombre de la clase (se define donde dice Class), porque si no, haría conflicto con el plugin. Tendrías que cambiar xspf_player:: en todo el código, al nombre de tu clase.

¿Diferenciar un plugin de un hack? Te pongo un símil: Si yo hago un driver para Linux, le añado funcionalidad, pero no es mi kernel.

En el caso de mi código, ya le he hecho un diff (para el que no sepa, un comando Unix para ver diferencias en ficheros de texto). Bien, salvo quitar mi nombre y poner el tuyo, quitar XSPF y poner “nanoplayer”, sólo hay un código que, además, reconozco de otro sitio (dreamweaver?): el que añade la caja CSS. Es un total de 6 lineas de 622. Yo diría que sí, que es un hack, o algo peor: un plagio. GPL permite copiar y distribuir, pero también protege la autoría y el reconocimiento, según tengo entendido. Es decir, no es “dominio público”.

Además, habría que saber PHP y entender bien el código, y en este caso, leerte el wiki del WordPress Codex (en concreto las normas del desarrollo de plugins).

Ahora SI que me he cabreado, y veo que The Watcher tenía razón. :(

1 ) Cambiaré lo de la versión esta misma noche.

2 ) Lo cierto es que eso fue intencionado. No quise modificar el nombre de la tabla para que ambos pudieran utilizar las mismas canciones (sin necesidad de volver a introducirlas), y en cuanto a la clase no le dí mayor importancia. Le buscaré solución.

3 ) Consideré que era mucho más práctico enlazar a tu apartado propio en wp-plugins (que no a la raiz wp-plugins, como quieres dar a entender), principalmente porque allí hay referencias tanto a tu web, como a la versión más actualizada del plugin. Sabes que es bastante frecuente que los posts se muevan de sitio, y de este modo pretendía ahorrar enlaces rotos. También esta noche modificaré los enlaces, tenlo por seguro

En cuanto a diferenciar entre plugin y hack, lo siento, pero es una opinión que no comparto. En todo momento mantuve que era una modificación del tuyo.

Muchas gracias por tu comentario tan cordial, pero al fin y al cabo lo único que he sacado en claro es que hubiera sido mejor que me hubiera guardado mis “apaños” personales bajo llave. No me entiendas mal, pero visto está que sólo acarrean malos rollos y problemas.

Lo primero, The Watcher, entiendo que tu actitud haya sido la de intentar ayudar, y te lo agradezco, pero no me gustan las polémicas y menos por estas cosas. En cuanto a eso que dices de los bugs, no creo que tenga tantos sobre todo las últimas versiones.

NetDancer, pues que quieres que te diga. Es GPL, y como tal eres libre de hacer con él lo que quieras. No he visto el plugin (aunque ya me lo he descargado). Por lo que cuenta Watcher, casi es más un hack que un plugin, aunque repito, no lo he visto, y tampoco le doy excesiva importancia.

Sí te diré 3 cosas que yo hubiera hecho:

1) Tu plugin pone “versión 1.3″ en el código que genera. Deberías cambiar en la clase el output de la función xspf_player::_version() para que salga versión 1.0 (que es la que anuncias)

2) Esto es más importante: Tu plugin colisiona en el espacio de nombres con el mío. Precisamente, el meterlo en una clase se hace para evitar conflictos de nombres con otros plugins. Deberías cambiar en todos sitios, donde pone “xspf_player::” por otra cosa, así como el nombre de la clase.

3) Por último: dices que me referencias de forma casi excesiva. Pues no lo creo (yo menciono al autor de XSPF todo el rato). Pero no enlazas a mi web, sino a http://wp-plugins.net. Estaría bien que enlazaras con la página del plugin (es lo que yo haría). ¡Esto, en realidad, es lo que no me gusta! :(

De hecho, GPL significa gratis y libre de hacer con él lo que quieras, pero todos esperamos algo de reconocimiento. Me tiré horas con esto. Existe cierta ética al respecto. Imagínate que yo cojo el wordpress, que es GPL, le cambio 4 cosas, lo saco como mío y referencio a una página de descarga, en vez de la principal, http://wordpress.com/. No me parecería bien (y que conste, que no lo digo como una bronca ni nada de eso :D ), pero a buen seguro iniciaría un flame, como intentó The Watcher (lo siento).

De resto no me parece mal lo que has hecho. El look de la CSS es muy bueno, y seguramente yo mismo lo integre en futuras versiones. ;)

Para redondear la faena, reescribí la documentación (tanto en español como en inglés), y hasta facilité todas las indicaciones necesarias para personalizar el aspecto del reproductor (algo de lo que carecía el original, puesto que las variables a manejar son distintas).

Sinceramente, no entiendo qué es lo que hice mal, ni veo dónde está el plagio. Eso es lo que yo entiendo por GPL, y creo que otros tipos de interpretaciones por parte de un autor sólo pueden estar originadas por la necesidad de parecer “cool” en el momento de adherirse a la licencia.